Sobre o realismo ingênuo, a arrogância das certezas e a perigosa incapacidade de reconhecer os próprios vieses.
Todos conhecemos alguém que confunde opinião com verdade. Alguém tão absolutamente convencido de suas ideias que parece incapaz de considerar qualquer argumento contrário. Alguém que não escuta, não questiona, não reconsidera. Alguém para quem o erro está sempre no outro.
É provável que, enquanto você lia essas primeiras linhas, tenha pensado em uma pessoa específica.
Talvez um familiar. Um amigo. Um colega de trabalho. Quem sabe alguém cujas posições políticas lhe pareçam particularmente absurdas.
Pois bem.
E se essa pessoa fosse você?
A pergunta pode parecer indelicada. Mas é justamente nesse desconforto que encontramos um dos fenômenos mais fascinantes estudados pela psicologia social: o realismo ingênuo.
Em 1996, os psicólogos sociais Lee Ross e Andrew Ward descreveram esse fenômeno em um trabalho sobre conflitos e incompreensões nas relações humanas. A ideia central é tão simples quanto perturbadora: tendemos a acreditar que percebemos o mundo tal como ele realmente é, de maneira objetiva, racional e relativamente livre de influências pessoais.
Acreditamos que nossas conclusões resultam de uma leitura cuidadosa dos fatos. E supomos que qualquer pessoa razoável, diante das mesmas informações, deveria chegar às mesmas conclusões.
Mas o que acontece quando alguém discorda de nós?
Segundo Ross e Ward, frequentemente recorremos a uma sequência de explicações bastante conveniente: primeiro, imaginamos que o outro não dispõe das informações corretas. Depois, que não compreendeu adequadamente os fatos. E, quando nenhuma dessas explicações parece suficiente, concluímos que ele está sendo influenciado por interesses, preconceitos ou ideologias.
Curiosamente, raramente consideramos que o mesmo possa estar acontecendo conosco.
O outro é influenciado. Nós somos esclarecidos. O outro é ideológico. Nós somos racionais. O outro tem preconceitos. Nós temos convicções.
É uma divisão confortável do mundo. E psicologicamente perigosa.
A cegueira diante dos próprios vieses
Em 2002, Emily Pronin, Daniel Lin e Lee Ross aprofundaram essa discussão ao investigar aquilo que denominaram bias blind spot, ou ponto cego dos vieses.
Seus estudos demonstraram uma tendência particularmente interessante: as pessoas reconhecem com relativa facilidade a existência de vieses cognitivos nos outros, mas se consideram menos suscetíveis a esses mesmos processos.
Dois anos depois, Pronin, Thomas Gilovich e Ross ampliaram a discussão em um artigo publicado na Psychological Review, mostrando como nossa percepção de objetividade pode ser profundamente assimétrica.
Ao avaliarmos os outros, observamos comportamentos e imaginamos as influências que podem estar por trás deles. Ao avaliarmos a nós mesmos, frequentemente recorremos às nossas intenções e à sensação subjetiva de estarmos sendo justos.
Como não percebemos diretamente todos os processos que influenciam nossos julgamentos, podemos confundir a ausência de consciência de um viés com a ausência do próprio viés.
É uma armadilha extraordinária.
Não apenas podemos estar errados. Podemos estar errados enquanto experimentamos a mais absoluta sensação de lucidez.
E talvez seja justamente essa sensação que torne determinadas convicções tão resistentes à revisão.
Quando acreditar se torna mais importante do que compreender
A psicóloga social Ziva Kunda, em um artigo publicado em 1990, discutiu outro fenômeno fundamental: o raciocínio motivado.
Suas análises mostraram que nossos desejos, interesses e motivações podem influenciar a maneira como buscamos, interpretamos e avaliamos informações.
Em determinadas circunstâncias, não raciocinamos apenas para descobrir o que é verdadeiro. Também podemos raciocinar de maneira a alcançar conclusões que desejamos aceitar.
Isso não significa que todo pensamento seja irracional ou que estejamos condenados a acreditar somente no que nos convém. Significa que o raciocínio humano não está imune às nossas motivações.
E aqui surge uma questão que considero essencial:
Estamos buscando evidências para construir nossas opiniões ou selecionando evidências para proteger opiniões que já construímos?
A diferença é enorme.
No primeiro caso, a realidade tem a possibilidade de modificar nossas crenças.
No segundo, nossas crenças passam a determinar quais aspectos da realidade estamos dispostos a reconhecer.
E, quando uma ideia deixa de ser uma hipótese sobre o mundo para se transformar em parte intocável da nossa identidade, discordar dela pode começar a parecer uma ameaça pessoal.
Não se trata mais de investigar se estamos certos.
Trata-se de defender quem acreditamos ser.
A política como território privilegiado das certezas
Talvez poucos espaços contemporâneos revelem esse fenômeno de maneira tão evidente quanto o debate político.
As pessoas frequentemente deixam de discutir políticas públicas, decisões governamentais, indicadores econômicos ou acontecimentos históricos e passam a avaliar a inteligência, a moralidade e até a dignidade daqueles que pensam diferentemente.
A discordância deixa de representar uma oportunidade de reflexão e passa a funcionar como evidência de ignorância, má-fé ou inferioridade intelectual.
E não estamos falando apenas de uma impressão.
Em 1985, Robert Vallone, Lee Ross e Mark Lepper publicaram um estudo sobre o chamado efeito da mídia hostil. Ao apresentar a pessoas com posições opostas uma mesma cobertura jornalística de um conflito internacional, observaram que participantes dos dois grupos tendiam a considerar o material desfavorável ao seu próprio lado.
O mesmo conteúdo. Interpretações distintas. E, em ambos os grupos, a convicção de que havia parcialidade contra sua posição.
O estudo ajuda a compreender por que um mesmo acontecimento político pode produzir percepções tão diferentes.
Mas é aqui que precisamos fazer uma distinção indispensável.
O fato de todos sermos suscetíveis a vieses não significa que todas as interpretações sejam igualmente verdadeiras.
A existência de distorções cognitivas não torna equivalentes uma afirmação sustentada por evidências e outra construída sobre informações falsas.
A realidade não se altera para acomodar nossas preferências políticas.
Os acontecimentos históricos não deixam de existir porque contrariam nossas convicções. Os resultados de uma pesquisa não se tornam inválidos simplesmente porque nos desagradam. E o fato de milhões de pessoas acreditarem em determinada narrativa não transforma, por si só, essa narrativa em verdade.
Reconhecer nossos vieses não exige relativizar os fatos.
Pelo contrário.
Exige que sejamos ainda mais rigorosos com aquilo que aceitamos como verdadeiro, especialmente quando confirma exatamente o que gostaríamos de acreditar.
É possível reconhecer o direito de alguém ter uma opinião sem aceitar que qualquer opinião possua o mesmo fundamento.
É possível respeitar pessoas sem concordar com suas ideias.
É possível compreender os mecanismos psicológicos que sustentam uma crença sem atribuir legitimidade às suas consequências.
E, sobretudo, é possível defender princípios com firmeza sem transformar nossas próprias convicções em verdades imunes ao questionamento.
A arrogância que não reconhecemos no espelho
Talvez a manifestação mais sofisticada da ignorância não seja a ausência de conhecimento.
Talvez seja a incapacidade de reconhecer os limites do próprio conhecimento.
Há uma diferença profunda entre afirmar "acredito nisso porque examinei as evidências disponíveis" e declarar, ainda que silenciosamente, "isso é verdade porque sou eu quem acredita".
A primeira posição admite investigação.
A segunda transforma a própria convicção em autoridade.
E é exatamente nesse ponto que o pensamento crítico pode ceder lugar à arrogância intelectual.
Não à arrogância explícita, ruidosa, caricatural, facilmente reconhecível.
Mas àquela mais discreta e socialmente aceitável, que se apresenta sob a aparência de lucidez, superioridade moral e compromisso com a verdade.
A arrogância de quem não precisa verificar.
De quem não precisa ouvir.
De quem nunca precisa reconsiderar.
De quem sempre encontra explicações para os erros alheios, mas justificativas para os próprios.
A arrogância de quem acredita estar acima dos mecanismos psicológicos que afetam todos os demais.
E talvez seja justamente por isso que o realismo ingênuo mereça tanta atenção: ele não descreve apenas as pessoas com quem discordamos.
Descreve uma vulnerabilidade humana da qual nenhum de nós está inteiramente livre.
A coragem de admitir a possibilidade do erro
Existe uma forma de maturidade intelectual que considero particularmente valiosa: a capacidade de sustentar convicções sem precisar transformá-las em certezas absolutas.
Isso não significa viver em dúvida permanente, abandonar posições éticas ou tratar todas as perspectivas como equivalentes.
Significa reconhecer que convicções legítimas devem ser capazes de dialogar com evidências, admitir correções e resistir à tentação de confundir identidade com verdade.
Significa compreender que mudar de opinião diante de bons argumentos não é demonstração de fraqueza.
É demonstração de integridade intelectual.
Talvez precisemos recuperar algumas perguntas que parecem ter desaparecido das nossas discussões:
Quando foi a última vez que procurei compreender seriamente um argumento contrário ao meu?
Quando foi a última vez que verifiquei uma informação que favorecia justamente a posição política que defendo?
Quando foi a última vez que reconheci publicamente que estava errado?
E, sobretudo, quando foi a última vez que permiti que uma evidência modificasse uma convicção importante?
Essas perguntas são desconfortáveis porque deslocam nossa atenção do comportamento dos outros para nossa própria responsabilidade diante do conhecimento.
É muito fácil exigir pensamento crítico de quem discorda de nós.
Difícil é submetermo-nos ao mesmo rigor.
Talvez a verdadeira humildade intelectual comece quando abandonamos a necessidade de vencer todas as discussões e recuperamos o interesse genuíno em compreender aquilo que ainda não sabemos.
Porque ter certeza não é o mesmo que ter razão. E reconhecer a possibilidade do erro não nos torna menos inteligentes. Torna-nos mais responsáveis diante da verdade.
Mas há uma última ironia.
É possível que, ao longo deste texto, você tenha identificado todas essas características em alguém que conhece.
Talvez tenha pensado em pessoas arrogantes, politicamente intolerantes, incapazes de reconhecer seus preconceitos ou de rever suas posições.
Talvez tenha concordado com praticamente tudo.
E talvez, até agora, não tenha considerado seriamente a possibilidade de que essas mesmas palavras também se apliquem a você.
É precisamente assim que a armadilha funciona.
Porque o ignorante da história é sempre o outro.
Até o dia em que temos coragem de olhar para o espelho.
E descobrir que a pergunta também era para nós.
Referências científicas
Ross, L., & Ward, A. (1996). Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In T. Brown, E. Reed, & E. Turiel (Eds.), Values and Knowledge (pp. 103–135). Lawrence Erlbaum Associates.
Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369–381. https://doi.org/10.1177/0146167202286008
Pronin, E., Gilovich, T., & Ross, L. (2004). Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review, 111(3), 781–799. https://doi.org/10.1037/0033-295X.111.3.781
Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480–498. https://doi.org/10.1037/0033-2909.108.3.480
Vallone, R. P., Ross, L., & Lepper, M. R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 577–585. https://doi.org/10.1037/0022-3514.49.3.577